Vita:HupWiki:Copyright

A HupWiki-ből...

Sziasztok.

Először is gratula ehhez a szép kis wikihez. Reméljük sokáig él.

Emellett néhány kérdés/kérés.

1. A Wikipédia az egy tulajdonnév (proper name), nem köznév. Ha lehetséges, ne nevezzétek a hupwikit "Wikipédiának", mert ez elég megtévesztő; esetleg azt hiheti valaki, hogy ez a Wikipédia része, pedig nem.
2. A tartalom GPL alá esik; a GPL 10. pontja alapján szeretném kérni a szerző engedélyét arra, hogy a tartalom GNU FDL alatt is publikálható legyen; legfőképp azért, mert a Wikipédia GFDL alatt publikál, és ezt a GPL engedélyhez köti.
3. Ez alapján természetesen át lehet venni a magyar Wikipédia cikkeit (a GFDL ezt megengedi) de tessék elolvasni, hogy a forrásra való hivatkozás (amellett, hogy illik -) kötelező (GFDL 4.2., a Wikipédia esetében elég hivatkozni az eredeti cikkre, mivel az tartalmazza a szerzőket {history}).

Minden jót! --grin 2004 január 28, 17:46 (CET)

---

Szia grin!

Amikor a Wiki-hez szoftvert kerestem, a mediawiki tűnt a legjobb megoldásnak. Hogy miért? Mert ez nyújtja a legtöbb funkciót, szépen fut MySQL-lel FreeBSD-n, stb. Valaki magyarította a szoftver nagy részét (köszönet érte), ezért ezzel se kellett az időt tölteni. De sajnos a mediawiki alapértelmezett telepítése olyan, hogy Wikipedia-nak települ. Bevallom, hogy először csak tesztnek telepítettem fel, de annyira beindult, hogy maradt így. Amint lesz időm, eltávolítom belőle a Wikipedia részeket. Azoknál a címszavaknál, amelyeket a hu.wikipedia.org-ról "nyúltam le" (nem sok van, azt hiszem kettő, és az is csak részben, mert ezt a Wiki-t nem a klasszikus Wikipedia szerint terveztem üzemeltetni) jeleztem a forrást. Sőt a HUP-on a bejelentésben is megemlítettem, hogy a Wiki meghatározás onnan van. Ennek ellenére, ha találsz olyan oldalt, ami nem tartalmazza a linket, akkor azt természetesen pótolni fogjuk.

Trey 2004 január 28, 18:13 (CET)

Aloha Trey!

A MediaWiki szerintem jó választás. A fordítást én csináltam. :-) (Picit segített 1-2 ember, de nem sokat.)

A Wikipedia stringeket lusta ember greppel, a még lustább egy perl scripttel tudja megkeresni és átírni. Amúgy nem sürgős, csak mivel látom, hogy egyre többen használják, legalább a névjegybe vagy a kezdőlapról linkelt cikkbe kellene egy rövid magyarázat, hogy ezért meg ezért van így (és mellesleg egy linkre se haragszom meg a http://hu.wikipedia.org/-ra, hadd jöjjenek oda is az érdeklődők. :))

Nem szándékom keresgélni, meg egyáltalán licencrendőrséget játszani, csak azért mondtam, hogy ha új cikket vesztek át (nem sok számítástechnikai van egyelőre, de reméljük ez még változhat) akkor majd ott írjátok oda; vagy esetleg ezt meg lehet említeni valahol, ahova illik. Nem tudom, a cél igazából a tudatosítás volt.

Én biztos be fogom linkelni a hupwikit, ahol kell. De ennek ellenére kellene egy reakció a 2. pontra is: szeretnék átvenni cikkeket innen (pl. operációs rendszer, linux, stb.) de ezt jelenleg a GPL nem engedi meg. Kell hozzá egy engedély.... hogy ki számít szerzőnek, az egy jó kérdés; ezért lenne jó, ha alapból szerepelne, hogy az anyagok GFDL alatt is publikálhatóak (ez gyakorlatilag dual licence lenne), ha ez megoldható. --grin 2004 január 28, 18:37 (CET)

---

>A fordítást én csináltam. :-) (Picit segített 1-2 ember, de nem sokat.)

sejtettem :-)

>A Wikipedia stringeket lusta ember greppel, a még lustább egy perl scripttel
>tudja megkeresni és átírni.

meglesz

>hogy ki számít szerzőnek, az egy jó kérdés; ezért lenne jó, ha alapból
>szerepelne, hogy az anyagok GFDL alatt is publikálhatóak

hát en sem, de ha az jó akkor esetleg megadom az engedélyt (mint értelmi szerző) a szócikkek átvételére. remélem a többieknek sem lesz kifogása. A GFDL (- GPL) licenc ellen sok felszólaltak, mondván, hogy a GFDL-lel gondok vannak, ezért lett a GPL. De szerintem elegendő ennyi ahhoz, hogy a hu.wikipedia.org átvegye a dolgokat. Nem vagyok jogász, de remélem így jó lesz :-)

Trey 2004 január 28, 19:13 (CET)

Van esetleg vmi nyoma ennek a GFDL elleni felszólalásnak? De a lényeg inkább az, hogy vajon a duál licenc ellen is ellenkeznek, vagy jó a GPL vagy GFDL licence? Mert ez egyszerűsítené a dolgokat. A hozzájárulást köszönöm, egyelőre úgy veszem, hogy ez elég hozzá, de azért ha a többieket meg tudod kérdezni, annak örülnék, hogy később ne legyen senkinek se olyan érzése, hogy én kitoltam vele. --grin 2004 január 28, 19:37 (CET)

A GFDL elleni felszólalásokat megtalálod itt a hozzászólások közt. Hivatkoztak arra is, hogy a Debian Projekt sem fogadja el igazán szabad licencnek. Volt a Debian listán valami diskurzus ez ügyben. A hozzájárulásról: ha valakinek van ellenvetése az szólaljon fel itt (minden közreműködő olvassa a változások listáját szerintem), ha nincs ellenvetés vegyük úgy hogy a hallgatás beleegyezés :-) --Trey 2004 január 28, 19:57 (CET)

Amúgy ahogy látom senkiben sem merült fel a Creative Commons licencek használata, ami pedig a legnyilvánvalóbb és legrugalmasabb "szabad" licenccsoport. Én például a CC Attribution licenct(sp?) javasoltam volna - többek között lehetővé teszi a származtatott munkák tetszőleges licenc alatti publikálását (akár GPL+attribution, akár LGPL), ill. gyűjteményes műbe integrálását a forrás mindenkori megjelenítésével. --grin 2004 január 29, 02:22 (CET)

Bennem felmerült, de a magam részéről valamennyi CC-licenccel szemben hozzám inkább a GPL áll közel, a következő miatt: egyik CC-licencben sem ismert a "forráskód" fogalma. A GPL egyértelműen "a mű módosításra leginkább szívesen használt formájaként" definiálja a kifejezést. Ebből jóval nehezebb kibújni olyasmivel, hogy valaki mondjuk oldalanként egy JPEG-képként akarná közzétenni egy könyvben végzett módosításait.

Az az igény pedig, hogy "lehetővé teszi a származtatott munkák tetszőleges licenc alatti publikálását" -- ezt szerintem kifejezetten nem akarjuk. Elég lenne hozzá a szerzőnek egyszerűen minden igényéről lemondania (az amerikaiakoknál :-) ezt hívják "public domain"-nek), de ezzel megnyitná afelé is az utat, hogy mindenféle nemszabad célokhoz lenyúljanak a közösből, viszonzás nélkül. Pont ennek megakadályozása a GPL célja.

A több licenc párhuzamos használatával az lehet pl. a gond, hogy összekeveredhet: ki milyen licenc alatt vette át kitől. A leszármazott művek nem biztos, hogy megtartják a "mindkét licenc mehet" elvet (vagyis lehorgonyoznak a "csak GPL" vagy "csak GFDL" mellett), ekkor meg sértődés lehet belőle, ha az eredeti szerzői "visszirányban" szeretnének átvenni valamit a leszármazott dolgokból. Szerintem.

-- VI, 2004. február 2. 20:19 (CET)

Pont erről van szó! Jelenleg a HUPWiki átvehet (és átvesz) a Wikipédiából cikkeket, míg a Wikipédia nem vehet át (csak külön engedéllyel) cikkeket a HUPWikiből... Persze nem nagy gond, de azért érdemes látni, hogy bizony a GPL csak a GPL-lel kompatibilis. (Ezzel nem akarom azt semmilyen irányban sem kritizálni - egyszerűen jelzem, hogy ez ilyen: a GPL alatt publikált dokumentumot nem lehet felhasználni nem GPL szabad licenc alatt publikált dokumentumokban.) (Oldalági megjegyzés: a cikkek szerzője nem Trey hanem a szerzők, tehát hivatalosan csak ők adhatnának engedélyt az átvételre. Ha egy cikket 200 ember módosított, akkor 200 engedély kell. GPL.) --grin 2004 február 6, 16:23 (CET)